Comportamiento económico y productivo de sistemas campesinos en condición de excedentariedad y subsistencia. Estudio de caso (página 2)

RESULTADOS Y
DISCUSIÓN

Caracterización de los casos
estudiados

La situación patrimonial y de ingresos de ambos
casos (Cuadro 1) permite tener una apreciación del nivel
socioeconómico de cada una de las familias campesinas
implicadas. Se aprecia que el tipo de subsistencia obtiene
ingresos que en el mejor de los casos sólo permiten
reproducir el sistema
productivo y su actual nivel de vida. Por el contrario, en el
tipo excedentario el monto de los ingresos generados no
sólo permiten aumentar la capacidad de consumo
familiar, sino además invertir en la ampliación de
la fase productiva de la unidad económica.

Cuadro 1.
Características económicas de los casos estudiados.
1997.
Table 1. Economic characteristics of the studied systems.
1997.

En la Figura 1 se aprecia el nivel de gasto realizado
para el funcionamiento de la fase productiva de ambas unidades
económicas. Se aprecia el bajo nivel de gasto del tipo
subsistencia en contraposición al realizado por el tipo
excedentario. Además, este último evidencia grandes
magnitudes de desembolso relacionado a eventos
productivos específicos como la fertilización de
praderas y la conservación de forraje, lo cuál
indica una primera implicancia productiva derivada del nivel
socioeconómico que poseen las familias campesinas que
manejan dichos sistemas. Dada
esta condición el tipo excedentario logra sustentar una
estructura
anual de producción de leche, a
diferencia del tipo subsistencia, que sólo reproduce una
estructura estacional de producción de leche de baja
productividad.

Figura 1.
Evolución de los gastos en
efectivo en los casos estudiados. 1997.
Figure 1. Timing of cash payments for the studied systems.
1997.

La estrategia
productiva desarrollada por ambos casos implica una estructura
funcional diferente, que como primera causa establece una
composición distinta del ingreso; así, en el Cuadro
2 se aprecia como el tipo subsistencia genera sus ingresos en
efectivo a partir de una mayor diversidad de rubros que el tipo
excedentario, lo cual le permite obtener una continuidad en la
generación de ingresos a través del año, a
pesar de no sustentar una producción anual de leche. Sin
embargo, la diferencia en la capacidad para generar dinero que se
observa en la Figura 2, resultado de su estrategia productiva,
limita aún más sus posibilidades de articular
procesos de
reproducción ampliada, e incluso pone en
duda la sustentabilidad económica del sistema en el
mediano plazo.

Cuadro 2.
Participación en las ventas y
gastos de cada rubro en los casos estudiados. 1997.
Table 2. Sales and expenses for each item in the studied systems.
1997,

Figura 2.
Evolución anual del ingreso bruto en los casos estudiados.
1997.
Figure 2. Annual timing of the gross income for the studied
systems. 1997.

La capacidad para generar dinero unido al componente de
gasto en efectivo de la fase productiva, genera para el caso tipo
excedentario desincronías en el flujo de fondos que lo
obligan a la contratación de créditos en el período
agosto-septiembre (Figura 3), ya que en ese período el
gasto excede los ingresos. Por su parte, el tipo subsistencia
orienta su estrategia para evitar las desincronías, ya que
prácticamente su acceso al crédito
está restringido a pequeños montos. De este modo,
la estrategia productiva del tipo susbsistencia, no sólo
persigue la obtención del mayor producto
global posible tal como lo señala Díaz (1988), sino
que además busca el menor desembolso posible.

Figura 3.
Evolución anual del flujo neto de fondos en los casos
estudiados. 1996.
Figure 3. Annual timing of cash flow for the studied systems.
1996.

Las estrategias de
producción

Las estrategias productivas seguidas por las unidades
campesinas estudiadas, dependen principalmente de la actual
capacidad productora de cada sistema, y de las necesidades de
la familia
campesina respecto a efectivo y productos de
consumo. La capacidad productora se define en términos del
producto global que genera el sistema, y que es la suma del
ingreso neto, el autoconsumo y las variaciones en el inventario
animal.

Los rubros principales y marginales, definidos
según su participación en el gasto de la fase
productiva del sistema, permiten comprender más claramente
la intencionalidad de la familia campesina
respecto de cada rubro al interior del sistema. En el Cuadro 2 se
aprecia la participación de cada rubro en el gasto de cada
tipo de sistema campesino
estudiado. Se observa, que si bien los dos tipos de sistemas se
estructuran alrededor de la producción bovina, la calidad de
marginal o principal de los restantes rubros y su número
varía entre ellos, lo que indica distintas estrategias de
producción. Esta diferencia en la intencionalidad de la
familia campesina, respecto a los rubros principales y
marginales, se explicaría por el grado de
participación en la generación de ingresos de cada
rubro a través de las ventas, tal como lo señala De
la Barra y Mujica (1996).

En el Cuadro 3 se aprecia que en el caso del tipo
excedentario existe una importante participación de los
rubros en la generación de autoinsumos, es decir,
fracciones de la producción final que se reutilizan como
insumos en el proceso
productivo, a diferencia del tipo subsistencia donde pareciera
que la totalidad de la producción de cada rubro se dirige
a la generación de ingresos en efectivo o al autoconsumo
familiar, quedando fracciones muy marginales para autoinsumos,
exceptuando el caso del bosque. El tipo subsistencia muestra cifras
negativas en la participación de los autoinsumos en el
rubro bovino, lo que se produce por una reducción de la
masa ganadera durante el período. Es probable que la
fuerte orientación hacia la venta y
autoconsumo se deba a un momento de readecuación de la
estrategia productiva, para subsanar problemas de
caja generados por malos resultados de la última
temporada.

Cuadro 3.
Distribución del producto global generado
por cada rubro, en las funciones
ingresos, autoconsumo y autoinsumos en los casos estudiados.
1997.
Table 3. Distribution of the total product generated by each item
in the income, self-consumption and self-input function of the
studied systems. 1997.

En este tipo de sistema se minimiza el gasto en insumos,
mano de obra y servicios,
basando el sistema en la mano de obra familiar y en un alto uso
de autoinsumos.

El tipo excedentario basa su estrategia productiva en un
alto gasto en mano de obra y servicios, una alta
proporción de la producción dirigida hacia la venta
y, por ende, un menor uso de autoinsumos. Así, este
sistema que posee un mayor nivel de recursos, opera
con una lógica
distinta, basando su estrategia de producción en la
obtención del mayor producto global posible, pero con un
alto gasto en mano de obra, servicios e insumos.

Dotación de factores de producción y
estrategia productiva

Las diferencias socioeconómicas evidenciadas en
los dos tipos de estrategias de producción indican
distintas dotaciones de recursos. Así, la distinta
movilidad de los factores de producción que manejan y su
abundancia o escasez relativa,
han estructurado a través del tiempo formas
de producción diferentes, que se evidencian en la
relación entre los factores capital, tierra y trabajo
(Cuadro 1).

El tipo excedentario posee una mayor abundancia de
capital respecto al otro tipo, siendo el factor trabajo el
más escaso respecto a los otros factores de
producción. La escasez relativa de este factor lo
transforma en un elemento clave del proceso productivo,
posiblemente el orientador de la eficiencia
productiva (De la Barra y Mujica, 1996), el que, al estar
desarrollado el mercado del trabajo en la localidad, permite al
sistema establecer relaciones de intercambio favorables para su
estrategia productiva, lo que es corroborado por Deere y De
Janvri (1992) al señalar que con el desarrollo del
mercado de los factores tierra y trabajo se posibilita la
existencia de procesos de acumulación y
diferenciación.

En el caso del sistema tipo subsistencia, la
restricción en términos de menor abundancia
relativa de factores, está dada por el capital y la tierra. En
este sistema no se perfila claramente si el parámetro
orientador de la eficiencia productiva es el capital o la tierra,
dada la similar limitación de ambos. Siguiendo a Schejtman
(1980), se podría señalar que el tipo subsistencia,
por su dotación de factores, evidencia relaciones de
sustitución entre tierra y trabajo, lo que es
característico de las economías campesinas de
subsistencia. En cambio en el
tipo excedentario, la tendencia es a relaciones de
sustitución entre capital y tierra, o entre capital y
trabajo, lo que estaría haciendo suponer que existen
procesos de acumulación, tal como lo señala
Echeñique (1981) y Deere y De Janvri (1992).

Los dos casos de sistemas campesinos estudiados tienden
a utilizar el factor de producción más móvil
o de mayor abundancia relativa como dinamizador del sistema; esto
se puede observar al comparar la intensidad de uso de cada uno de
ellos (Cuadro 1). En el tipo subsistencia, es claramente el trabajo el
factor a través del cual se dinamiza el funcionamiento del
sistema, con una cantidad que triplica el usado en el otro caso.
Respecto al capital, se observa la fuerte diferencia existente
entre los dos casos, lo que refuerza la idea de que la estrategia
productiva es un reflejo de una condición de
dotación de factores productivos dada más que la
consecuencia de algún tipo de racionalidad
específica.

El objetivo
económico y la estrategia de
producción.

Si bien es cierto la misión de
todo sistema campesino es su reproducción como unidad
(Schejtman, 1980; Brignol y Crispi, 1982), los objetivos a
través de los cuales se instrumentaliza dicha
misión son diferentes en cada sistema y permanecen
implícitos en su estrategia productiva.

En el Cuadro 1 se señala la orientación de
la producción hacia la venta de mercancía, y dado
que el objetivo específico centrado en el rubro bovino y
la vinculación al mercado del tipo excedentario, permite
señalar que el qué, cómo y cuánto
producir es definido casi en su totalidad en función
del valor de
cambio de las mercancías factibles de producir.

En el tipo de subsistencia, la resolución del
qué, cómo y cuánto producir no es orientada
totalmente por el mercado, si bien mayoritariamente la estructura
productiva está ordenada en función del valor de
cambio de las mercancías factibles de producir, parte
importante de los factores son utilizados en la producción
de bienes por
valor de uso, los cuales no tienen relación con dicho
valor de cambio, y son definidos en función de los
requerimientos alimentarios de la familia, tal como lo
señala Plaza (1979) y Bengoa (1979). De esta forma, en
este tipo se aprecia una menor especialización productiva
que en el tipo excedentario, y por lo tanto, una mayor
participación en las ventas de excedentes de
producción por valor de uso. El manejo de los rubros, ya
sea orientados al mercado o al autoconsumo, no responde
sólo al valor de cambio de los productos y las
posibilidades de mercado, sino también a las necesidades
de subsistencia y autoconsumo de la familia campesina en
perspectiva de su reproducción y persistencia como unidad
económica (Deere y De Janvry, 1992, De la Barra,
1995).

Por otra parte, en el Cuadro 1 se observa que en los dos
casos el producto global por factor tiende a duplicarse respecto
a la generación de ingreso neto. De acuerdo a lo anterior,
en el tipo excedentario el objetivo implícito en la
estrategia productiva es la maximización del producto
global, sin embargo, existe una aspiración parcial y
concentrada en el rubro bovino de maximizar el margen neto, para
lo cual hay intenciones, no siempre concretadas, de
minimización de costos y aumento
de eficiencia de los recursos dedicados a la producción
bovina. Esto genera contradicciones internas respecto a la
maximización del producto global versus el objetivo de
maximizar el margen neto del rubro bovino.

En el tipo subsistencia, a diferencia del anterior, por
el nivel de rentabilidad,
la dotación de capital y la baja contratación de
trabajo extrapredial, se puede señalar que el objetivo
económico de la familia no sería maximizar
ganancia, sino la maximización del producto global, tal
como lo señala Díaz (1988), lo cual implica una
mayor diversificación de la producción,
suboptimizando la eficiencia de los factores involucrados en cada
rubro en función de la eficiencia del sistema total, lo
que es señalado en términos sistémicos por
Hart (1985) y es indicado como elemento de resistencia a la
especialización por Brignol y Crispi (1982) y por Altieri
y Yurjevic (1990).

El trabajo familiar y la estrategia
productiva.

El tipo subsistencia funciona básicamente con
mano de obra familiar (Schejtman, 1980). En el Cuadro 1 se
observa la alta participación de la mano de obra familiar
en el total de mano de obra utilizada para el tipo subsistencia,
en contraposición al tipo excedentario, donde apenas un
38% de la mano de obra es aportado por la familia
campesina.

De esta manera, pese a los distintos montos totales de
mano de obra utilizados en cada caso, y a pesar de su distinta
composición e intensidad, la distribución del flujo
de mano de obra a través del año en ambos casos
sigue curvas similares (Figura 4), dado que si bien las
estrategias productivas son distintas, los principales eventos
productivos relacionados al rubro bovino y papa son
comunes.

Figura 4.
Evolución anual del flujo de mano de obra en los casos
estudiados. 1996.
Figure 4. Annual timing of the labor flow for the studied
systems. 1996.

El tipo subsistencia recibe una remuneración de $
2.465, cuatro veces menor que el tipo excedentario ($ 10.754), a
pesar de la mayor participación de la familia en el
trabajo total incorporado en el proceso de producción.
Esta diferencia es el resultado de la forma como la mano de obra
familiar se inserta en la estrategia de producción
definida por la propia familia campesina.

Las diferencias en el uso de la mano de obra familiar
dentro de la estrategia productiva son determinantes en el
ordenamiento productivo de la unidad económica campesina,
tal como lo señalan De la Barra et al. (1996). Así,
el tipo de subsistencia basa toda su estrategia en el uso del
trabajo familiar, y sólo eventualmente se produce
contratación de trabajo extrapredial. Asimismo, el tipo de
labores para los cuales se contrata es específico y
compartido en su ejecución con la familia, lo que permite
señalar que no hay una asignación de valor de
oportunidad al trabajo familiar respecto del asalariado, tal como
ocurre en el tipo excedentario. Posiblemente esta
característica en el uso del trabajo en el tipo de
subsistencia es lo que facilita la existencia de relaciones de
intercambio "trabajo por trabajo" que se dan en algunas
comunidades campesinas.

Otra diferencia se establece al analizar el rol que
juega la contratación de mano de obra dentro de la
estrategia productiva. En el tipo subsistencia la
contratación se dirige preferentemente a satisfacer
requerimientos de la producción por valor de uso, en
cambio en el tipo excedentario ésta se produce
básicamente para los requerimientos del rubro priorizado
como generador de mercancía, lo que reafirma la existencia
de un objetivo económico distinto respecto al otro caso, y
en el cual el trabajo asalariado es un eje articulador de
procesos de acumulación.

LITERATURA CITADA

Altieri, M., y
Yurjevic, A. 1990. La agroecología y el desarrollo rural
sostenible en América
Latina. In: Agroecología y desarrollo. Centro
Latinoamericano de Agroecología y Desarrollo (CLADES).
Santiago, Chile. 3(3):25-36.

Bengoa, J. 1979. Economía campesina y
acumulación capitalista. In: Economía
Campesina. Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo (DESCO). Lima,
Perú. p. 245-287.

Bengoa, J. y Crispi, J. 1980.
Capitalismo y
campesinado en el agro chileno. In: Revista
Estudios Rurales Latinoamericanos. San José, Costa Rica
3(2):54.

Brignol, R. y Crispi,
J. 1982. El campesinado en América
Latina. Revista de la Comisión Económica para
América Latina de la
Organización de Naciones Unidas
(CEPAL). N°16. p. 143-154.

De la Barra, R. 1995.
Caracterización de sistemas productivos campesinos en la
Comuna de Maullín, Décima Región de Chile.
Tesis
Ingeniero Agrónomo. Valdivia, Chile. Universidad
Austral, Facultad de Ciencias
Agrarias. 164 p.

De la Barra, R. y Mujica. F.
1996. Fundamentos de la estrategia productiva campesina en
sistemas mixtos de la Décima Región de Chile. Un
estudio de casos. Agrosur 24(1):23-31.

De la Barra, R.; Holmberg,
G.; Bravo, R. y Mujica, F. 1996. Comportamiento, diferenciación y estrategia
productiva en sistemas campesinos de la Décima
Región de Chile. Evidencias de
casos. Agrosur 24(2):19-27.

Deere, C. y De Janvri, A.
1992. Marco conceptual para el análisis empírico de los campesinos.
In: Agroecología y desarrollo. Centro
Latinoamericano de Agroecología y Desarrollo (CLADES)
2(6):2-8.

Díaz, M. 1988. La
producción ganadera en las unidades de producción
campesina (discusión teórica y
metodológica). In: Agricultura y
sociedad.
Grupo de
Investigaciones Agrarias (GIA). Santiago, Chile. 6
(1):54-87.

Dillon, J. y Hardaker,
J. 1994. Investigación para la
administración en pequeña agricultura. FAO.
Roma. 175
p.

Echeñique, J.
1981. Métodos
para la caracterización y el análisis de la
heterogeneidad estructural de la agricultura y la
formulación de políticas
diferenciales. AGRARIA Ltda. Santiago, Chile. p. 1-61.

Hart, R. 1985. Conceptos
básicos sobre agroecosistemas. Centro Agronómico
Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE). Turrialba, Costa Rica.
159 p.

Montero, C. 1995.
Diagnóstico dinámico y
validación de tecnologías en predios de
pequeños agricultores de la Comuna de Maullín.
Tesis Ingeniero Agrónomo. Valdivia, Chile. Universidad
Austral, Facultad de Ciencias Agrarias. 104 p.

Plaza, S. 1979.
Economía campesina: presentación y selección
de textos. In: Economía Campesina. Centro de
Estudios y Promoción del Desarrollo (DESCO). Lima,
Perú. p. 1-7.

Schejtman, A.
1980. Economía campesina: lógica interna,
articulación y persistencia. Revista de la Comisión
Económica para América Latina de la Organización de Naciones Unidas (CEPAL).
Nº11. p. 16-17.

Rodrigo de la Barra A.2 y
Germán Holmberg F. 2
2Instituto de Investigaciones Agropecuarias, Centro
Regional de Investigación Remehue, Casilla 24-O, Osorno,
Chile.